Beweis der Ukraine-Manipulation: Das „Protokoll der Medienschande“

GuidosKolumneNEU2421 (82/2014)

Seit vielen Monaten schon übe ich auf diesem Blog Kritik an der tendenziösen, einseitigen und gefährlichen Berichterstattung der Mainstream-Medien. Wie viele hunderttausende Zuschauer übrigens auch.

Nun haben die Kollegen von Telepolis das Protokoll eines Resümee des Programmbeirats der ARD (eines neunköpfigen Gremiums) veröffentlicht, der sich im Juni 2014 in einer Sitzung zur Berichterstattung der größten öffentlichen Medienanstalt zusammengefunden hat. Das Thema: Der Ukraine-Konflikt.

Hier:  http://www.heise.de/tp/artikel/42/42784/42784_1.pdf

Jeder, der sich täglich von den Mainstream-Medien berieseln lässt, sollte dieses „Protokoll der Medienschande“ genau durchlesen, um zu erkennen, wie er manipuliert wird.

Jede(r) Kollege/Kollegin, der/die immer wieder Kritik an denjenigen üben, die diese tendenziöse Berichterstattung in den Medien bemängeln, haben nun keine Ausreden mehr, um dies alles zu rechtfertigen. Schließlich kommt das vernichtende Resümee aus ihren eigenen Reihen.

Ein Lichtblick: Es gibt doch noch Institutionen, die eine dermaßen manipulierte Berichterstattung, wie wir sie betreff der Ukraine erfahren haben, kritisiert. Und ein Dank an die Kollegen von Telepolis. Und vor allem an die Zuschauer und Leser, die sich sehr konsequent gegen diese „Medienverdummung“ gewehrt haben und sich durch nichts einschüchtern ließen!

Nachfolgend das „Protokoll der Medienschande“ (Hervorhebungen durch mich):

Resümee zur Ukraine-Berichterstattung aus Protokoll 582 (Juni 2014)

Im Juni 2014 hat der Programmbeirat im Rückblick eine ganze Reihe von Beiträgen über die Krise in der Ukraine beobachtet, die seit Ende 2013 im Ersten ausgestrahlt worden waren. Zu diesem methodisch ungewöhnlichen Vorgehen sah er sich veranlasst, nachdem einige Rundfunkräte sowie zahlreiche Zuschauer/innen Kritik an der Ukraine-Berichterstattung im Ersten geübt und dabei vor allem Einseitigkeit zulasten Russlands, mangelnde Differenziertheit sowie Lückenhaftigkeit beklagt hatten.

Die Beobachtungen des Programmbeirats umfassten die zehn „Brennpunkt“-Sendungen zur Ukraine-Krise sowie einige Talkshows und rund drei Viertel der insgesamt mehr als 40 Beiträge zum Thema in den politischen Magazinen, dem „Europamagazin“, dem „Weltspiegel“ und in „ttt“.

Der Programmbeirat kam aufgrund seiner Beobachtungen zu dem Schluss, dass die Berichterstattung im Ersten über die Krise in der Ukraine teilweise den Eindruck derVoreingenommenheit erweckt hat und tendenziell gegen Russland und die russischen Positionen gerichtet war. Engagement und Einsatz der Reporter/innen vor Ort sind in hohem Maße anzuerkennen. Jedoch sind in der Recherche – die vor Ort meist nur unzureichend geleistet werden könne – wichtige und wesentliche Aspekte nicht oder nur unzureichend beleuchtet worden, obwohl sie für ein Urteil über die Situation essentiell gewesen wären. An vielen Stellen wurde nicht ausreichend differenziert.

Doch gerade in solch schwierigen Gemengelagen muss soweit wie möglich und um ein ausgewogenes Urteil zu ermöglichen, auf möglichst hohe Vollständigkeit geachtet werden. Soweit dies in der aktuellen Berichterstattung nicht sofort geleistet werden kann, muss es in den Formaten der Hintergrundberichterstattung, in den „Tagesthemen“, in den Magazinen und in speziellen Features, aber auch mit geeigneten Gesprächspartnern und Experten in den Talkformaten nachgeholt werden. Folgende grundlegende Punkte, die für die Einschätzung und das Verständnis der Ursachen und der Eskalation der Krise wichtig gewesen wären, fehlten in der Ukraine-Berichterstattung im Ersten jedoch oder wurden nur unzureichend behandelt:

– Differenzierende Berichte über die Verhandlungen der EU über das Assoziierungs- abkommen, die genauen Inhalte des Abkommens, seine Tragweite und seine Vereinbarkeit mit russischen Interessen.

Die politischen und strategischen Absichten der NATO bei der Osterweiterung und in der Ukraine-Krise.

Rolle und Legitimation des sogenannten Maidanrats bei politischen Entscheidungen, sein Zustandekommen und seine Zusammensetzung und die Rolle der radikal nationalistischen Kräfte, insbesondere Swoboda, in diesem Rat.

– Zustandekommen und Inhalte der Vereinbarung zur Beilegung der Krise in der Ukraine vom 21. Februar, die Ursachen für ihr Scheitern und die Rolle von Maidanrat und rechtsnationalen Kräften hierbei.

Die Frage nach der Verfassungs- und Demokratiekonformität der Absetzung Janukowitschs sowie die Rolle rechtsnationaler Kräfte bei der Absetzung.

Eine kritische Analyse der Rollen von Julia Timoschenko und Vitali Klitschko.

– Die  Frage nach Ablauf und Rechtmäßigkeit der Abstimmung über das Krim-Referendum, die völkerrechtliche Bewertung des Referendums, die Einordnung von Wahlbeteiligung und -ergebnis sowie die Rolle von Geschichte und Ethnien der Krim in dem Sezessionsprozess.

Belastbare Belege für eine Infiltration der Krim durch russische Armeeangehörige.

– Eine völkerrechtliche Analyse der Abspaltung der Krim: War es eine Annexion oder eine völkerrechtlich mögliche Sezession? Wie ist die Eingliederung der Krim 1954 in die ukrainische SSR zu werten?

– Ein Feature über die Geschichte der Ukraine, um die tieferen Ursachen für die gegensätzlichen Interessen und damit die Krise in der Ukraine verständlich zu machen. Nach Ansicht des Programmbeirats wäre in diesem Zusammenhang eine gründlichere Recherche durch die politischen Redaktionen notwendig und hilfreich, für eine vollständige Hintergrundberichterstattung im Grunde unentbehrlich gewesen. Daher ist es angesichts der Fortdauer der Krise wünschenswert, auch noch im Rückblick Recherche und Information zu verstärken, um in Dokumentationen und Hintergrundberichten die Entwicklung in der Ukraine zu beschreiben und nachvollziehbar zu machenund so auch politische Verantwortungen zu klären. Zu den einzelnen Formaten ist zusammenfassend anzumerken:

„Brennpunkte“ zeichnen sich durch hohe Aktualität aus, sie berichten von Orten, an denen es gerade „brennt“. Dass in solchen Situationen die höchst engagierten und mutigen Journalisten/innen vor Ort das jeweilige Ereignis gegebenenfalls noch nicht in seiner gesamten Tragweite erfassen und in der Kürze der Zeit möglicherweise nicht alle Hintergründe recherchieren und fernsehgerecht präsentieren können, ist dem Programmbeirat klar; daher macht er, was dieses Format anbelangt, in seinen Forderungen nach umfassender und tiefgründiger Berichterstattung durchaus Abstriche.

Dennoch: Von den zehn Brennpunkten zur Krise in der Ukraine befassten sich drei binnen vier Tagen (19.-22. Februar) sehr eng getaktet mit den Protesten und dem Sturz der Regierung in Kiew, weitere drei binnen sechs Tagen (1.-6. März) mit dem Konflikt um die Krim. Hier wäre durchaus Raum für Hintergrundinformationen gewesen, und es hätte auch von anderen Orten als fast ausschließlich dem Kiewer Maidan, wie zwischen 19. und 22. Februar geschehen, berichtet werden sollen. Berichtet werden müssen hätte über die Faktoren, die ursächlich am Entstehen der Krise beteiligt waren, darunter die Politik von EU, USA und NATO und deren Interessen gegenüber der Ukraine und Russland. Stattdessen wurde die Verantwortung für die Krise fast ausschließlich der Regierung Janukowitsch und Russland, genauer: Putin persönlich zugeschrieben. Differenzierte Berichterstattung war das nicht. Eine gewisse Einseitigkeit ließ sich manchmal auch in der Wortwahl erkennen, im mehr oder weniger unterschwelligen Transport von Meinung durch Moderatoren/innen und Reportern/innen und in der Auswahl von Berichtsgegenständen, die selbst in der Zusammenschau aller zehn Ukraine-„Brennpunkte“ kein einigermaßen umfassendes Bild der Krise ergaben. Die Berichterstattung in den „Brennpunkten“ war zweifelsohne aktuell, aber es fehlte ihr an Differenziertheit, Ausgewogenheit und – selbst in Hinblick auf die Kürze der Sendungen – Vollständigkeit. Dabei wäre gerade in den „Brennpunkten“ mit ihrem sehr großen Publikum umfassende, objektive und zumindest die wichtigsten Hintergründe aufzeigende Berichterstattung unerlässlich, um die Zuschauer/innen in die Lage zu versetzen, sich eine eigene, fundierte Meinung zu bilden.

Unter den vielen Magazinbeiträgen fielen einige wenige positiv auf und dank ihrer Themensetzung auch aus dem Rahmen der sonst üblichen Berichterstattung heraus. Dies waren zwei „ttt“-Beiträge (16. und 30. März), in denen Schriftsteller/innen die Ursachen der Krise aus ihrer Perspektive schilderten, ein „Plusminus“-Beitrag (19. März) über den Sinn von Sanktionen, zwei Berichte in „Monitor“ (13. März), die die wirtschaftlichen und strategischen Interessen auch des Westens in den Blick nahmen, sowie zwei „Panorama“-Beiträge (6. und 8. Mai), die sich mit der Rolle der Rechten in der Ukraine befassten. Alle anderen gesehenen Magazinbeiträge aus „Europamagazin“, „Weltspiegel“ einschließlich der Sonderausgabe zur Krimkrise (9. März), „Bericht aus Berlin“ und „Report München“ waren von unterschiedlicher Qualität; viele erschienen fragmentarisch, einige tendenziös, und bei den meisten mangelte es an umfassender und die Hintergründe beleuchtender Berichterstattung. Negativ stach die sehr einseitige, fast schon an die Sprache des Kalten Krieges gemahnende Moderation in den „Weltspiegel“-Ausgaben des BR hervor (1. Dezember 2013 und 2. März 2014), und auch die teils provokanten Fragen im „Bericht aus Berlin“ an die Interviewpartner stießen beim Programmbeirat auf Kritik.

Bei den Talkshows fiel auf, dass die Titel häufig antirussische Tendenzen erkennen ließen bzw. den Konflikt auf die Person Putin fokussierten und weder eine mögliche westliche Mitverantwortung am Entstehen der Krise thematisierten noch beispielsweise die demokratische Legitimation der Übergangsregierung oder der Maidan-Bewegung in der Ukraine infrage stellten. Das Themenspektrum war also eingeschränkt, und teilweise wiederholten sich die Fragestellungen überdies. Die Gästeauswahl deckte in der Regel gegensätzliche Positionen ab und gewährleistete damit weitgehende Ausgewogenheit, auch die Moderation war unparteiisch. Kritisch anzumerken ist, dass viele wichtige Punkte wie etwa das Assoziierungsabkommen allenfalls angesprochen, aber nicht tiefergehend diskutiert wurden.

Die Dokumentation „Zwischen Chaos und Krieg – Wer zerstört die Ukraine?“ vom 19. Mai – neben einer „Weltspiegel“-Sonderausgabe zur Krim-Krise die einzige längere monothematische Ukraine-Sendung im Ersten – hat nach Auffassung des Programm- beirats die Chance vertan, die Entwicklung der Krise in der Ukraine solide darzustellen; stattdessen wurden die Zuschauer/innen mit den Bewertungen einer Reihe von Experten/innen konfrontiert, deren Auswahl unklar blieb. Von dieser Dokumentation hätte man sich erwartet, dass gerade hier in der Rückschau die eingangs erwähnten offenen Fragen aufgegriffen würden.

Insgesamt hält der Programmbeirat aufgrund seiner Beobachtung der genannten Sendungen fest: In der Berichterstattung über die Krise in der Ukraine überwog anfangs eine Schwarz-Weiß-Zeichnung zugunsten der Maidan-Bewegung, obwohl hier auch das rechte, extrem nationalistische Lager beteiligt war, und zulasten der russischen und der abgesetzten ukrainischen Regierung, denen nahezu die gesamte Verantwortung zugeschoben wurde. Dass der Programmbeirat mit seiner Meinung nicht alleine steht, unterstreicht beispielsweise der Beitrag im NDR-Medienmagazin „ZAPP“ vom 5. März: „Ukraine – Berichterstattung durch die West-Brille?“, der über drei Monate „Tagesschau“ und „Tagesthemen“ auswertete und eine deutliche Überrepräsentanz der prowestlichen Sicht auf die Ereignisse ausmachte, daneben aber auch in anderen wichtigen Medien eine einseitige, antirussische Berichterstattung konstatierte. Das heißt, die Berichterstattung in einer Vielzahl von Medien folgte anscheinend einem gewissen Mainstream, dem sich auch Das Erste anschloss. Mit Fortschreiten der Krise war jedoch eine Änderung in der Farbe der Berichterstattung des Ersten zu registrieren: Sie erschien – vielleicht in Reaktion auf die Zuschauerkritik – etwas objektiver. Eine ganze Reihe von Punkten aber, die für das Verständnis der Ursachen und der Entwicklung der Krise und somit als Basis für eine für eine sachliche Bewertung im Grunde unabdingbar sind, fehlte, wie erwähnt, in den beobachteten Formaten.

Quelle: http://www.heise.de/tp/artikel/42/42784/42784_1.pdf

Trotz dieser vernichtenden und sehr fundierten Kritik des ARD-Programmbeirats, gibt sich der ARD-Chefredakteur Thomas Baumann sehr uneinsichtig:

Den Vorwurf einer einseitigen und tendenziösen Berichterstattung über den Ukraine-Konflikt weise ich energisch zurück. Dies habe ich auch gegenüber dem ARD-Programmbeirat deutlich gemacht. Es gab und es gibt zahlreiche Beiträge, Sendungen und Sondersendungen im Ersten Programm, die in der Summe die Lage in der Ukraine und die Ursachen der Krise differenziert und unter verschiedenen Aspekten thematisiert haben und thematisieren. Unsere Korrespondentinnen und Korrespondenten vor Ort tragen unter schwierigsten Bedingungen mit ihrer Arbeit entscheidend dazu bei, unser Publikum umfassend und so wahrheitsgetreu wie möglich zu informieren.

Quelle: http://meedia.de/2014/09/18/programmbeirat-rueffelt-ard-berichterstattung-zur-ukraine-krise-als-einseitig-und-mangelhaft/

Wie erbärmlich Baumanns Stellungnahme klingt, wird angesichts der vom Programmbeirat aufgelisteten Mängel, Verfehlungen, Tendenzen erst richtig deutlich.

———————————————————————————————–

DENKEN SIE IMMER DARAN:

SIE HABEN EIN RECHT AUF DIE WAHRHEIT!

 

______________________________________________________

Quellen:

 http://www.heise.de/tp/artikel/42/42784/42784_1.pdf

http://www.heise.de/tp/artikel/42/42784/1.html

Programmbeirat rüffelt ARD-Berichterstattung zur Ukraine-Krise als einseitig und mangelhaft

———————————————————————————————

Mehr Hintergrundinformationen betreff der Medienmanipulation, der Unterstützung der ukrainischen (teil)faschistischen Regierung durch Deutschland und den Westen:

Maidan-Faschismus-Cover

http://www.alaria.de/home/3240-maidan-faschismus.html

 

———————————————————————————————

Nachfolgend können Sie meinen kostenlosen GRAND(T)s NEWSLETTER  bestellen (und jederzeit wieder abbestellen):

12 Gedanken zu “Beweis der Ukraine-Manipulation: Das „Protokoll der Medienschande“

  1. Was nutzt das alles? Es gibt keine Konsequenzen. Naja für mich schon. Ich verweigere die GEZ weiterhin. Die wollten zuletzt mehr als 400€ von mir, lol. Die privaten Kanäle verbreiten aber die gleichen Lügen. Deshalb Glotze aus und sich selbst informieren. Diese Möglichkeiten gibt es ja heute mehr als genug, und das ist gut so.
    Wissen Sie was mich bei den ganzen Lügen, Halbwahrheiten fast zum Erbrechen bringt? Leute wie Kleber verbreiten heute Müll das die Heidi wackelt. Sollte sich der Wind drehen, das wird passieren, drehen sich diese Leute um 180°. (Sergei Lochthofen von der TA war so eine Lichtgestalt, lol). Sollen das Journalisten sein? Na dann willkommen in der DDR 2.0.

  2. RWilling, ich unterstelle Ihnen den guten Willen. Man kann das so sehen, aber auch anders. Für mich ist das nur eine Theateraufführung eines Beschwuchtelungsvereins. Ich kenne das aus 46 Berufsjahren, dampft erst einmal die Kacke, wird am Rande gewischt. Man kann Fäkalien nicht mit weißer Salbe überdecken, da hilft nur der Kärcher. Sie verzeihen die Ausdrücke ? Was mich besonders berührt, Ihren Optimismus haben sie scheinst noch nicht verloren. Merkel und Steinmeier ? Meinen Sie die Beiden aus der Muppetshow ? Darf ich annehmen, Sie waren im mittleren Dienst und fühlen sich auch als Pensionär noch Ihrem Diensthernn verpflichtet ?

  3. Ich traure immer noch der TV-losen Zeit hinterher. Täglich lauschten wir dem regionalen Rundfunksender, der begeifbare und überprüfbare Nachrichten brachte. Wenn wir Nachrichten aus der erweiterten Welt wollten, suchten wir auf der Skala SWR oder BR oder Deutschlandfunk. Sonntags lieferte FOX-tönende-Wochenschau dazu die Bilder. Dazwischen bleib reichlich Zeit zum Arbeiten und auch zum Feierabendbier. Später beschloss das 1. seine TV-Sendungen um 20.00 Uhr, weil es einfach nicht mehr zu berichten gab. Noch später verkündigte uns das Deutschlandllied =Schluß mit Lustig. Niemand hätte sich vorstellen können, daß relevante Informationen Berichterstattung rund um die Uhr an allen Tagen des Jahres erfordern könnten. Und noch weniger hätte man sich die Zahl der dafür geeigneten Berichterstatter vorstellen können. Gab es doch in jeden mittleren Dorf nur einen Faxenmacher. Und ernsthafte, objektive Berichterstatter noch weniger. Und plötzlich über Nacht erschien der Looser von der letzten Bank aus unserer Schulzeit im Radio oder TV. Menschen, zuerst männliche, denen man in der Pause aus dem Weg ging und die später in der Kneipe auf Freirunden warteten, erzählten uns von den Wirrungen und Irrungen der Welt, als seien sie persönlich involviert. Sie berichteten von unfassbaren Katastrophen, von unglaublichen Menschenrechtsverletzungen, wenn in China ein Sack Reis umfiel oder ein Kindersoldat im Asyl berichtete. Wo waren , fragten wir uns, die 2Millionen Toten in Bangladesh 1962 , die Millionen Verhungerten in Indien währen der britsischen Besatzung einzuordnen, wo die Millionen schwarzafrikanischen Toten der Stammeskriege und Maos Revolutionsopfer ? Was sind Stalins Bauernopfer dagegen ? Galaktisches Grauen ? Ich glaube, Millionen Berichterstatter sind das namenlose Grauen, die jeden Pups in ihrer Hose schon als beginnenden Untergang verkaufen. Das ist die Pampers-Generation, die man zu früh entwöhnt hat, obwohl sie dazu nie bereit war. Eine zutiefst lebensuntüchtige Masse, die beim Anblick des eigenen Blutes in Ohnmacht fällt, anderen aber um so lieber in die Weichteile tritt. Eben die diejenigen, mit denen wir schon damals nicht spielen wolten.

    • Die Manipulation der Volksmeinung ist natürlich viel leichter, wenn man nur auf den „Volksempfänger“ angewiesen ist. Je mehr Informationsquellen, desto größer die Chance ein weitgehend objektives Bild zu bekommen. Ich trauere also nicht der tv-losen Zeit hinterher und finde die Feststellung des Programmbeirates richtig und gut, weil es auch meinen Frust über unsere Medien etwas abbauen kann. Besser weisse Salbe als keine. Wenn sich jetzt noch Merkel und Steinmeier gegenüber den Herren Rasmussen und Obama mit einer eigenständigen und kooperativen Außenpolitik in Europa durchsetzen, hätte unsere Partnerschaft mit Russland wieder eine Chance. Dazu gehört aber auch, dass unsere Politiker endlich begreifen, wo unsere wirklichen strategischen Aufgaben liegen: in einer kooperativen Achse Europa-Russland-Asien, sonst kriegen wir den aufkommenden internationalen Terrorismus nie in den Griff.

  4. Das ist doch nur „weiße Salbe“ .
    Was sind nun die Konsequenzen?
    Wann „rollen die erste Köpfe?“
    Warum hat der „Beirat nicht schon viel früher reagiert?

Schreibe einen Kommentar

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s